2017年5月12日 星期五

盲視



第一次看到這篇文章是在泛科學
http://pansci.asia/archives/68089

作者是謝伯讓博士

謝博士文中提到:

2004 年,瑞士一名男子因為視覺腦區中風而失去視覺,他的眼睛沒有受損,但由於視覺腦區無法再正常運作,因此他的眼前一片漆黑、沒有任何視覺經驗。不過,科學家對他進行了一系列測試之後,也有類似的驚人發現!(上述的影片)

這個例子是 "視覺腦區中風" 而眼等功能完好,腦能不能直接對應到佛教所謂的意根 ?  這是一個問題。


謝博士也提到 :

這類的案例顯示,雖然病人在枕葉的初始視覺皮質區受損後喪失視覺意識,卻仍然可以利用其他沒有受損的腦區來處理眼前的訊息。例如,視覺訊息可能可以經由皮質下的路徑(subcortical pathway)繞過初始視覺皮質而直接傳入較高階的腦區進行處理。由此我們也可看出,有許多訊息的處理雖然是無意識的,卻仍然可以影響我們的行為。

他的意思是說你不能直接對應到另一篇文章中的「哲學殭屍」

謝博士在另一篇文章提到哲學相關的另一個問題 :
http://cryofall.blogspot.tw/2014/09/blog-post_43.html
   心靈的本質是什麼?是物質的、還是非物質的?是大腦的產物、還是可以獨立於大腦運作、有如靈魂一般的東西?

當然佛教是不接受靈魂的說法,這裡靈魂是指那不變的永恆存在的真我。
佛教是緣起論,緣起無我,既不是唯心論也不是唯物論,而對名與色的差別是以 : 有所緣為名、無所緣為色。

關於佛教對色法的理解也應參照修法相關的經論。

這樣的分法似乎也不能完全對應到科學家的分法,而且科學家也有各自歧見。

相關的還有 有對無對 的經文,名色分析的經文。


第二篇討論哲學的文章另外兩個例子更是引起我的興趣如下: 

哪些心靈的理論和「哲學殭屍」無法共存?

例如,如果哲學殭屍是邏輯上可能的,那麼「功能論」(functionalism)就非錯不可。因為「功能論」主張「若功能相同、則心靈狀態也相同」。當哲學殭屍是邏輯上可能時,它就是一種在功能上和一般人相同,但心靈(意識)狀態卻不同的人。因此,哲學殭屍就是功能論的一個反例,因此功能論錯。


「功能論」是否對應緣起論? 
相關的是二法的經文,三事合和觸的經文。
意與前五識的經文

另外,如果哲學殭屍是邏輯上可能的,那麼「物理論」(physicalism)也非錯不可。因為「物理論」主張「若物理狀態相同、則心靈狀態也相同」。同上理,哲學殭屍是一種在物理狀態上和一般人相同,但心靈(意識)狀態卻不同的人,因此是物理論的一個反例,因此物理論錯。

「物理論」是否對應唯物論? 
而佛教又怎麼詮釋這樣的發現?

先做一個大綱的整理待有空的時候請教法師。

沒有留言:

張貼留言