清淨道中緣起章節(一)(二)

紫色部分是我加上的注解也是個人意見不一定正確

慧地之六－－釋緣起 (注: paṭicca-samuppāda  一般講緣起法，其實 paṭicca-samuppāda 並沒有【法】一字 ) 

如前面所說的^(17-001)「蘊處界根諦緣起等種種法是慧地」的慧地諸法之中，只留下緣起及包攝於「等」字之中的緣生法了，所以現在當來說明它們。

此中當先知道無明等法是「緣起」。
 (注: 每一支都是依緣而起，緣滅而離散 )


即如世尊說^(17-002)：

「諸比丘，什麼是緣起？無明緣行、行緣識、識緣名色、名色緣六處、六處緣觸、觸緣受、受緣愛、愛緣取、取緣有、有緣生、由生之緣而發生老、死、愁、悲、苦、憂、惱，如是這是一切苦蘊的集（生起）。諸比丘，是名緣起」。   

(注: 都是講身心及衍生物如煩腦等，主要對象是人，不是宇宙外太空山河大地... )

 其次當知老死等為「緣生法」即如世尊說 ^(17-003) ：

「諸比丘，什麼是緣生法？諸比丘，老死是無常、有為、緣生、盡法、衰法、離貪法、滅法。諸比丘，生......乃至......有、取、愛、受、觸、六處、名色、識、行......諸比丘，無明是無常、有為、緣生、盡法、衰法、離貪法、滅法。諸比丘，是名緣生法」。 [518] 

(注: 緣生法，或緣已生法，是指這一個一個支) 

 (注: 圖為這篇文章的主結構) 

這是（緣起和緣生法的）簡的解釋：

「緣起」^(17-004) 是緣的法。
「緣生法」是由那些緣所生的法。怎麼能夠解這些呢？

當知依照世尊的語言，即如世尊在指示緣起與緣生法的經中說^(17-005) ：

「諸比丘，什麼是緣起？諸比丘，以生為緣有老死，無論諸佛如來出世或不出世，而此（緣起的）界（自性）住立，是法住性、是法決定性、是此緣性。 

    如來於此現正覺，現觀；現正覺、現觀之後，講它、說它、施設、確定、開顯、分別及顯示它，而說『汝等當見』！
諸比丘，以生為緣有老死，諸比丘，以有為緣有生......乃至......以無明為緣有行，無論如來出世......乃至......分別顯示，而說『汝等當見』！

諸比丘，以無明為緣有行。諸比丘，這裏的是如性、不違自性、不他性^※17-001※ 、是此緣性。諸比丘，是名緣起」。

(注:文句解釋)
如是依佛示的緣起，與如性等是同義語，所以說緣的法為緣起。

是故當知「緣起」是以老死等諸法的緣為特相，有與苦結合的作用，邪道（輪迴）是它的現狀，這（緣起）由於這樣不少不多的緣而發生那樣的法，故說「如性」；

因為諸緣和合之時，雖一須臾，想不從此而發生諸法是不可能的。所以說「不違如性」。

不能由其他諸法的（生起之）緣而生起別的法，所以說「不他性」；

(注: 經典中也有「不他性」的依據 ，如 SA.357 : 云何七十七種智，生緣老死智，非餘生緣老死智；過去生緣老死智，非餘過去生緣老死智；未來生緣老死智，非餘未來生緣老死智；及法住智 )

是上面所述此等老死等的緣之故，或為它們的緣的聚合之故，說為「此緣性」。

而此（此緣性的）語義是這樣：是此等（老死等）的緣為此緣，此緣即為此緣性；或以此緣的聚合為此緣性。而此（緣起的語）相則應於文法中求之。  

 (注: 以下為為佛音對教內持外道見解的批判，緣起一詞事實上包含了緣生與緣滅二義，而不是僅僅是指緣生，或是靜態、概念式的看待緣起。)

有人不顧外道（數論）所遍計的自性、神我等的原因，卻說緣正生起為緣起，如是只以生起為緣起。[519]他這種說法是不恰當的！何以故？

（1）無有經說故， （2）與經相違故， （3）缺乏甚深之理故， （4）破壞語法故。

（1）沒有什麼經說只以生起為緣起的。
（2）那主張只以生起為緣起的人、與部分住的經相違故，怎麼相違呢？

因為依據世尊所說的^(17-006) :

「爾時世尊，於初夜分對緣起順逆地作意」等語之故，則緣起作意是最初的正覺住的部分住－－即是彼世尊的一部分住。

所謂^(17-007) ：「諸比丘，我以那最初正覺的住法而住，以那部分住而住」。

是故那時的世尊是見緣相而住，不是僅見生起而住的。

他又說^(17-008) ：「那我作如瞭解：有的是以邪見之緣的覺受，有的是以正見之緣的覺受，有的是以邪思惟之緣的覺受」等等。(注:相應部45相應11經/住處經第一)

如是那主張只以生起為緣起的人，是違反於部分住的經中的意思的，同時亦與『迦旃延經』相違。
即如迦旃延經中說^(17-009) ：

「迦旃延，世間的集（因），以正慧如實而見者，對於他是不會以為世間是非有性的」。
(注: sa.262 如實正觀世間集者不生世間無見 。 無見即是斷見)

因為順的緣起是世間的生起之緣故為世間的集（因），是為斷除斷見而說的；
但說只是生起則不然，因為只見生起是不會斷除斷見的；

(注: 因為斷見與常見是同一個意思，都是起於認為有一個我，認為此我常恆不變異為常見，認為有一個我滅完全滅去為斷見，此處可以參考 :
sa.105 「仙尼！其第一師見現在世真實是我，如所知說者，名曰斷見。
       彼第二師見今世後世真實是我，如所知說者，則是常見。
       彼第三師不見現在世真實是我，命終之後，亦不見我，是則如來、應、等正覺說...」)只有由於見緣的相續才能斷它，因為有緣相續之時而果不斷之故。如那主張只以生起為緣起的人是與迦旃延經相違的。

（3）「缺乏甚深之理故」，即如世尊說^(17-010) ：「阿難，這緣起甚深、甚深」！

有四種而名甚深，後面當說^(17-011) 。
這種甚深之理在僅僅生起中是不會存在的，即是古人讚說這緣起有四種道理（四句分別）而莊嚴，而此四法是不會存在於僅僅生起之中的。
所以說因為缺乏甚深之理，故不是僅以生起為緣起。

（4）「破壞語法故」，這裏的「緣」（pa.ticca）（由於緣）字結合於過時（pubbakaale）， 對於同一主詞而完成其意義（與動詞起字的作用相同）。 [520]

例如^(17-012) ：「由於眼與諸色的緣而起（uppajjati）眼識」。

(注: 相應部12相應44經/世間經  “Katamo ca, bhikkhave, lokassa samudayo? Cakkhuñca paṭicca rūpe ca uppajjati cakkhuviññāṇaṃ.
莊春江譯: 比丘們！什麼是世間的集起？緣於眼與色而生起眼識 )
如果這裏與動名詞的「起」（uppada）結合，則因為缺乏（兩個動詞）同一主詞之故，便破壞了語法，還能夠完成些什麼意義呢？
所以說因為破壞語法之故，不可僅以生起為緣起。

這裏更有以為（緣起一語）可與動詞「成」（hoti）字結合，而成為「緣起成」（paticcasmuppado hoti），這也是不合理的！何以故？
因為不可能這樣結合的，並且（如果這樣結合）會成為生起的生起的錯誤。
即如^(17-013) ：「諸比丘，我為汝等說緣起。諸比丘，什麼是緣起？......乃至......諸比丘，是名緣起」。
在這些句子中，沒有用一個「成」字來結合的，並非是生起的。
如果是那樣結合，則應有一個起的生起？
又有人想道：「此緣的狀態為此緣性。這狀態便是無明等的行相，是行等現前之因。而此狀態在於行的變化中即名緣起」。
他這種說法也是不合理的！何以故？

因為已說無明為因之故。即如世尊說^(17-014) ：「是故阿難，只有生是老死的因、是它的因緣、是它的集、是它的緣......乃至......只有無明是行的......緣」。
如是佛陀只說無明等是因、不是說它們的變化（是因）。

是故當知緣便是緣的法，唯此說為正說。

(注:佛音對教內持外道見解的批判，終)

（二）緣起的語義之二

其次關於緣起，由於文字的遮蔽（錯誤），而說它只是生起，對於此語應採取下面這樣的意義，而除去其（錯誤的）想念。
即如世尊說：

於彼從而起的法聚，說此緣起一語有二義，是故說它的緣為緣起，這(緣起)是用果之語而說的。

（智者）主張即於從此緣性轉起的法聚中而說緣起一語有二種意思：[521]

（1）此緣起，因為瞭解它有助於利益和幸福，故智者值得去領解（paccetum），是名為「緣」（pa.ticca）^(17-015) ，
            生起之時，是俱（saha）（生起 uppajjati）而非單獨，是正（sammaa）生起 （uppajjati）而非無因，是名為「起」（samuppaado）。

                如是緣與起故為「緣起」（pa.ticcasamuppaado）。

（2）其次是俱生起故為「起」。 諸緣的和合而不是拒絕（諸緣的和合）故為「緣」。

如是緣與起故為「緣起」。
因為此等因聚是彼等（果）的緣故為「彼緣」，是彼等的緣故此是因。

譬如世間的糖塊是痰的緣，便叫它痰糖塊；
又如教法中說，樂的緣是諸佛的出世，所以說^(17-016) ：

「諸佛出世樂」。

故知這緣起是用果的語言而說（因）的。

（3）或者說：由此因聚向於果，故說為「緣」。因聚生起俱生法，故說為「起」。

即是那使行等現前而以無明等一一的名目而說的因聚，因為由此而產生共同（一定）的成果的意義，以不缺乏的意義，及由此諸和合支（因聚）的互相向於果之義，故說為「緣」。
因為它們（因聚）生起共同互相不可分離的法，故說為「起」。
如是緣與起故為「緣起」。

（4）還有別的說法： 由此緣性的互相為緣，平等俱時的生起諸法，牟尼如是說緣起。

即因為那些以無明等名目而說的諸緣中的緣，生起行等的法，如果它們不互相為緣及互相缺乏之時，（諸法）是不可能生起的，故為緣。

由於緣性的生起諸法，是以平等而非各各參差，是以俱時而非前後（故為起）。

那隨言義理說善巧的牟尼如是說此緣起之義。

（世尊）曾作如是說：

以前句說常等非有，以後句說斷等破滅，以此兩句明正的道。 [522]　

「以前句」－－即以說明緣的和合的「緣」的一句，因為存在的諸法是依於緣的和合而生起，故（緣的一句）是說明常論、無因論、（自性、微、時等的）異因論及自在天論等類的「常等的非有」；因為是由於緣的和合、那裏是由於常等無因等的呢？

「以後句」－－即以說明諸法生起的「起」的一句，由於緣的和合而諸法的生起，所以是破滅斷論、非有論及無作論等，故（以起的一句）「說明斷的破滅」，因由於前前的緣而數數生起後後的法，怎麼是斷、非有或無作的呢？

「以此兩句」－－是以緣與起的全句－－由於那樣那樣的緣的和合相續不斷而有那些那些的法生起，說明中道，即捨棄^(17-017) 「作者與受者是一，或作者與受者是異」的（邪論），不著於世人所用的語言，亦不超越世俗的名稱，這是「說明正道」。上面是所說緣起的語義。

( 注: 這裡的「異字」，不是直接翻譯成「不同」，比較精確的是說 「作者是一個，受者是另一個」，意指兩者毫無關係 ，常見是指認為作者、受者是完全同一個或說部分是不變的如靈魂、神識不變，斷見是指
「作者是一個，受者是另一個」兩著無關而否定因果關係，也有這種認知的剎那緣起支持者!  ) 

以下為說明 ( 個人意見僅供參考 ) :

緣以生法的每一支都是依緣，例如其中提到身心的部分如: 識、名色、六入、觸、受，每一個都是指整個完整的身心，不是單指其中一個，佛為什麼要這麼說就是為了解說主要因緣，並不是說哪個可以單獨運作!

甚至煩惱也是依緣，如前面講過如果有法不待因緣而獨存，那就是常，你也不可能消滅它，因為它不待因緣....， 如無明、行、觸、愛、取、有，它們也是依身心緣起的法，所以解脫之道也隱含在這緣起的說明中，說明流轉面也說明還滅面，當你看到這些名相要想到這些都是完整的身心及依身心所起的法。

三世兩重因果將無明、行，二支當作過去，如果以前世為前一生，他是一種略說這樣理解釋合理的因為前生不一定是人，其實如前世同樣是人諸根具備那他也是有六入，整個五蘊身心。

如果以前世當作上一個剎那，同樣的是具備完整身心，而 「無明緣行、行緣識」就是剎那間身心因果關係的描述，不要當成一個一個的概念無明、行... 把它們當作某種能夠獨存的，或概念化。

老死二支也是這樣是未來或未來世的略說，也是相當合理的，如未來世同樣是人諸根具備那他也是有六入，整個五蘊身心。

如經典中有聖弟子說 :「 我如實知見有生故有老死」 這是知見整個緣起法。

不要用世俗的態度以為 :「有生就當然就會有老死阿」，然後自己以為這是如實知見緣起 ..... ，還一副聖人的樣子，自以為了不起。


（二）緣起的語義之二 (4)平等俱時的生起諸法
這就是剎那緣起，在阿毗達摩的說明中，時間是一種概念paññatti ;施設法。時間是概念法在禪修時特別明顯，有時你感覺只坐了很短時間，一看時鐘過了兩個小時，有時感覺坐了好久卻只過十分鐘。

奢摩他當然都是概念的專注，毗婆舍那你還得分辨哪些是概念哪些是身心的實際情況，例如有人觀察身念處，他可以把某種受概念化，都一直保持不變的，不呈現無常變異的奇怪狀況。

阿毗達摩中說心所法是與心同生同滅同所緣同依處，這可不是說你在禪修時可以觀察到剎那生剎那滅，但是你正確的觀察身心，他就是不斷變異，雖然時間是一種概念，但是身心是可被觀察到不斷變化的，而且跟(每)個人觀察或審查的技巧差異都有不同，緣起也是這樣不要把這些說法當作是靜態的，概念化。

再回頭看三世兩重因果，如前述

無明、行 二支為過去世略說
識、名色、六入、處、受、愛、取、有 ，為現在世
老、死二支為未來世略說

那請問怎麼如實知見有生故有老死??

有人搬出了天眼通，對於過去的無明、行有人搬出了宿命通。

識、名色、六入、處、受、愛、取、有 ，為現在世，難道不包括無明、行?  絕對不是這樣，這樣的想法都是概念化了。

諸比丘，以無明為緣有行。諸比丘，這裏的是如性、不違自性、不他性、是此緣性。諸比丘，是名緣起」。

一個見到緣起的聖弟子只要依靠上面這句就可以知道解脫之道，也必能如實知見有生故有老死。

安那般那的奢摩他行者，有禪凡夫都知道自己最後一口氣，何況聖弟子。


佛使比丘對佛音論師的批評有欠公平，反而佛使比丘很多看法概念化了，更強烈的要說帶著外道見解，仔細研究佛使比丘遠不如佛音論師及其所代表的大寺派長老。